Vilken är bäst?

[Tarsiger]

[BosseG]

En för mig en lite konstig diskussion detta gick över i!

Verkligheten är färg OCH 3D samt tid / rörelse - så då får vi väl skippa vanligt stillbildsfotande överhuvudtaget, om det nu är exakt verkligheten som naturfotandet ska visa upp!

Jag är övertygad om att det krävs lite konstnärlig känsla i fotandet, för att få till bra bilder som man tilltalas av.
För egen del försöker jag ofta hitta ett speciellt ljus i bilden, kanske en ovanlig belysning av en tunn solstråle i skogen, eller motljus, m.m., som framhäver motivet lite speciellt och gör det intressant, och det blir ju då ofta inte så som man vanligen brukar se dessa motiv, som t.ex. blommor, i naturen.
Man kan ju även hitta fotovinklar och beskärningar som gör fotot lite extra lockande, men som då avviker från hur vi "normalt" ser motivet i naturen. Även det korta skärpedjupet vi ofta använder oss av för att renodla motiv är ju inte alls så som vi ser naturen med ögonen!

Skulle det då inte uppfattas som "äkta" naturfoton på något sätt, för det avviker från hur vi brukar se naturen med ögonen?
Ska foton vara tagna så att de visar naturen så som de flesta människor normalt ser den, för att få kallas naturfoton?
För mig känns det som en tråkig, torftig och konstig begränsning för vad som skulle vara naturfoton, om det skulle vara så...
Svartvit-foton är ju bara ett sätt att hantera ljuset lite annorlunda i fotot, tycker jag, och många andra sätt att hantera ljuset kan kännas som en större avvikelse från "verkligheten" för mig, även när det kommer direkt ur kameran.

Har man som jag börjat sin fotokarriär med S/V-fotande och blaskat i eget fotolab så ger S/V-foton en speciell känsla och möjlighet att uttrycka stämning och samt framhäva motiv på sitt renodlade sätt, som man inte har i färgfoton.

Människans öga och hjärnans bildbehandling har en unik förmåga att göra de motiv vi ser väldigt tydliga, vilket ofta kan vara svårt att få fram samma tydlighet i våra färgfoton - ibland är då S/V-foton en hjälp att få fram samma tydlighet i motivet, som ögat ser, är min uppfattning.
Jag tycker S/V och färg kompletterar varandra bra!
För mig handlar det om att få fram foton som är sevärda för betraktaren och därmed ger en lockande upplevelse...
Samt få fram foton som uttrycker den känsla jag upplevde från motivet på plats i naturen...
_________________

[Oscar]

Dax för lite nyansering här.....

Vad jag inledningsvis avsåg var mer en liten reaktion mot de fotografer som tycks bli alldeles till sig i byssorna så fort svartvita, sepiafärgade eller andra Photoshopkolorerade alster presenteras, än att jag jag kategorisk skulle förneka poängen med svartvita naturbilder. Jag har t.o.m gett mitt gillande emellanåt till dylika alster! Men det är den snudd på religösa mottagandet av s/v naturbilder hos vissa fotografer som jag egentligen ställer mig lite frågande till..... Konstigare än så var det inte! Häpp!

/Oscar
_________________

[BosseG]

För er som inte känner mig, får jag kanske förtydliga att jag spetsade till det på mitt teoretiska knastertorra sätt, lite med glimten i ögat, lite med ett uns allvar
_________________

[Oscar]

[Anders M]